近期，江蘇省高級人民法院(下稱“江蘇高院”)二審審結(jié)了薩馳智能裝備股份有限公司(下稱“薩馳公司”)與VMI荷蘭公司(下稱“VMI公司”)之間的專利侵權(quán)系列案件。江蘇高院最終在(2019)蘇民終1349號、(2019)蘇民終1350號及(2018)蘇民終1352號案件二審判決中認(rèn)定，案件涉及的薩馳公司產(chǎn)品和技術(shù)均未落入VMI公司主張的涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，并未構(gòu)成專利侵權(quán)，維持了上述案件的一審判決，依法駁回了VMI公司的上訴，薩馳公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。該系列案件經(jīng)過庭前質(zhì)證、談話及開庭等環(huán)節(jié)，雙方當(dāng)事人針對系列案件中幾大爭議點：權(quán)利要求特征解釋、侵權(quán)技術(shù)對比、合法來源抗辯以及損害賠償數(shù)額計算等，均充分發(fā)表了意見。VMI公司認(rèn)為薩馳公司SRS-H型輪胎成型機(jī)上的帶束鼓產(chǎn)品和SRS-H型輪胎成型機(jī)的產(chǎn)品外觀分別落入了其ZL200380107222.3號“帶和胎面鼓”發(fā)明專利和ZL200830130199.5號“機(jī)器間”外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，VMI公司就薩馳公司帶束鼓產(chǎn)品向蘇州市中級人民法院(下稱“蘇州中院”)提起專利侵權(quán)之訴，薩馳公司則就帶束鼓產(chǎn)品和SRS-H型輪胎成型機(jī)產(chǎn)品外觀分別向蘇州中院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。蘇州中院在系列案件一審中均支持了薩馳公司不侵權(quán)的主張，判決薩馳公司帶束鼓產(chǎn)品和SRS-H型輪胎成型機(jī)產(chǎn)品外觀不侵犯VMI公司的上述專利。VMI公司不服一審判決，并上訴至江蘇高院。薩馳公司涉案的帶束鼓產(chǎn)品系采購自第三方的不侵權(quán)產(chǎn)品，同時，SRS-H型輪胎成型機(jī)的外觀屬于薩馳公司自主研發(fā)設(shè)計，均沒有落入前述專利的保護(hù)范圍。江蘇高院最終認(rèn)定薩馳公司應(yīng)用于SRS-H型輪胎成型機(jī)上的帶束鼓產(chǎn)品技術(shù)方案和成型機(jī)主體外觀不包含涉案專利的技術(shù)和設(shè)計特征，未落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍和外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍，薩馳公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。除上述案件外，VMI公司在另案中主張的 ZL01806616.X號“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發(fā)明專利目前已過專利保護(hù)期。案件涉及的被訴產(chǎn)品系薩馳公司通過第三方供應(yīng)商購買的成型鼓配件，且使用該配件的涉案SRS-H輪胎成型機(jī)數(shù)量很少并早已停產(chǎn)，薩馳公司當(dāng)前及后續(xù)新型輪胎成型機(jī)使用的輪胎成型鼓采用的方案均為薩馳公司自主研發(fā)設(shè)計，與案件被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案并不相同。同時，薩馳公司SRS-H型輪胎成型機(jī)上均未應(yīng)用胎圈自動抓取裝置技術(shù)，對外銷售的輪胎成型機(jī)上并不包含胎圈自動抓取裝置，不會侵犯VMI公司的相關(guān)專利。薩馳公司表示，在國家全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，作為中國領(lǐng)先的輪胎行業(yè)高端智能裝備制造商，薩馳公司將繼續(xù)加大研發(fā)投入，堅持自主創(chuàng)新、高端研發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)方針，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)布局和知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險管控，為公司的持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展提供保障。薩馳公司將繼續(xù)為國內(nèi)外客戶提供優(yōu)質(zhì)的具有自主知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和服務(wù)。同時，薩馳公司作為中國民族企業(yè)，一直致力于實現(xiàn)“行業(yè)先驅(qū)、實業(yè)強(qiáng)國，實現(xiàn)智能化高端制造業(yè)的中國夢”的企業(yè)愿景，繼續(xù)為中國智能制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級、為中國由制造業(yè)大國向制造業(yè)強(qiáng)國的邁進(jìn)貢獻(xiàn)一份力量。